Education

Die nächste Billionen-Dollar-Chance in Fintech

Debt Slaves & The Next Recession ???? BTC Price $6300 USD | July 2018 (Dezember 2018).

Anonim

Spoiler Alert: Es geht nicht um Bezahl-Apps! Es geht ein bisschen um Robots, aber nicht Robo Advisors. Wer reich werden sollte, schrieb sie, so ziemlich. Pech.

Ich habe kürzlich von einer langweiligen Fusion von Fondsmanagern in Großbritannien gelesen. Standard Life und Aberdeen Asset Management verschmelzen angeblich, um die Konkurrenz durch passive Fondsmanager mit niedrigen Kosten abzuwehren. Das hat meinen Denkprozess ausgelöst.

In diesen Tagen haben wir im Asset-Management-Geschäft eine ganze Reihe von Störungen erlebt. Passives Investieren hat die Kosten des Asset Managements dramatisch gesenkt. Robo-Berater wie Wealthfront, die Vermögenswerte über Indexfonds diversifizieren (und auch ihre eigene direkte Indexierung), haben die Kosten für die Beratung ebenfalls gesenkt.

Die typische Verwaltungsgebühr, die auf Treuhandvermögen für einen Investmentfonds erhoben wird, beträgt 0, 8% bis 1% des Kapitals (//www.fidelity.com/fund-screener/evaluator.shtml), während Wealthfront typischerweise nur 0, 25% des Vermögens belastet (/ /cashcowcouple.com/service-reviews/wealthfront-review/).

Statistiken zeigen, dass aktive Fondsmanager bei weitem nicht den Benchmark-Index schlagen (wie S & P500). Es sollte richtig sein, wenn der Markt effizient ist, der US-Aktienmarkt. Macht es also Sinn, aktive Manager zu bezahlen, wenn die passive Anlage in Indexfonds billiger ist und auch bessere Ergebnisse bringt?

Anscheinend tut es das nicht. Aber heißt das, dass aktive Manager aufhören sollten zu existieren? Auf keinen Fall. Aktive Manager können überleben und gedeihen, wenn sie es können -
a) Senken Sie die Verwaltungsgebühren auf die von passiven Managern erhobenen Beträge
ODER
b) Zeigen Sie, dass sie passives Investieren schlagen können
ODER
c) Absolute Rendite erzielen. dh positive Renditen erzielen (mindestens Jahr für Jahr), unabhängig davon, was ein großer Korb von Aktien (oder einer anderen Anlageklasse) tut.
Das liegt daran, dass nichts passives Investieren von Natur aus großartig ist, außer

Beachten Sie, dass das obige operative Wort "ODER" ist. Was ist, wenn wir es zu einem engeren "UND" ändern? Ist es überhaupt möglich, dass ein Fondsmanager aktiv, kostengünstig und besser als passiv ist und selbst bei Verlust der Benchmark Erträge erwirtschaften kann? Ist das realistischer als den Heiligen Gral zu finden? Lassen Sie uns die Probleme einzeln behandeln.

Wie sieht die Kostenstruktur eines Vermögensverwalters aus? Die Kosten des Fondsmanagements sind hauptsächlich folgende:
a) Die Kosten der Kapitalbeschaffung (Vertriebs- und Marketingkosten)
Anlageprodukte sind nicht die einfachsten Dinge (oder sollten sie es sein?) In der Welt und benötigen beratendes Verkaufen.

b) Die Personalkosten und Gemeinkosten (Technologie etc.) bei der aktiven Verwaltung des Geldes.
Das Fondsmanagement beinhaltet die Einstellung äußerst intelligenter Leute, die Aktien / Vermögenswerte auswählen, sie drehen und diese Menschen mit Werkzeugen und Technologien und mehr Menschen befähigen!

c) Transaktionskosten und sonstige Gemeinkosten Maklergebühren, Transaktionssteuern usw.

Mal sehen, wie diese reduziert werden können.
Die Kosten für die Kapitalbeschaffung (in Prozent des eingeworbenen Kapitals) hängen vom Markennamen / der Erfolgsbilanz des Fondsmanagers ab. Während es eine Unmenge von Leistungsmesswerten gibt, kann die Erfolgsbilanz grob anhand von 2 Parametern gemessen werden - Renditen, die produziert werden und wie (in) konsistent sie sind. Das Verhältnis von durchschnittlichen Renditen (über den risikofreien Renditen) zu deren Variabilität wird als Sharpe-Ratio bezeichnet. Passive Fonds haben miserable Sharpe Ratios (weniger als 1). Wenn ein Fondsmanager einen Anlagestil hat, der im Laufe der Zeit einen Sharpe von mehr als 1 ergibt, wird es leichter, Kapital anzuziehen, während nicht viel Geld dafür ausgegeben wird, Finanzintermediäre dazu anzuregen, sie an den Anleger zu verkaufen. Die digitale Verteilung (bei gleichzeitiger Vereinfachung der Produkte) trägt ebenfalls zur Kostensenkung bei.

Die einzige Möglichkeit, die Personalkosten zu senken, ist der Ersatz von Menschen durch Maschinen. Wenn Menschen in etwas gut sind und sie eine Methode dazu haben, können Maschinen programmiert werden, um zu tun, was diese intelligenten Leute tun. Die Maschinen können auch so programmiert werden, dass sie wie selbst lernende Tiere leben. Sie können überwacht werden, um zu sehen, ob sie vermasseln und wenn ja, warum. Dies ist machbar, solange der Fondsmanagement-Job nicht nur durch Intuition gesteuert wird. Dh wenn es eine Methode zum Wahnsinn gibt. Menschen zu bezahlen, um bei der Erstellung von Algorithmen zu helfen, ist eine viel besser skalierbare Sache als Menschen für ihre Intuition.

Nicht viele Menschen können viel über Transaktionskosten tun. Das Meiste, was getan werden kann, ist das Minimieren von Transaktionsabweichungen (macht nur Sinn, wenn Transaktionen häufig sind), indem Ausführungsalgorithmen geschrieben / gekauft werden (anders als Fondsmanagementalgorithmen).

Wir haben über den Kostenanteil gesprochen. Aber ist es möglich, passives Investieren überhaupt zu schlagen, wenn der Markt effizient ist? Die einfache Wahrheit ist - Markteffizienz ist keine binäre. Es hat (50?) Grautöne. Der Markt ist effizient im Hinblick auf die Verbreitung von Informationsunternehmen und Volkswirtschaften. Die Marktpreise fassen alle verfügbaren Informationen kurzfristig zusammen. Aber wenn Sie den Zeithorizont erweitern, werden Sie feststellen, dass der Markt Vermögenswerte wertschätzen wird. Bewertungen, historische Preise, Fundamentaldaten usw. können nützlich sein, um (anhand von Zeitreihenmodellen, maschinellem Lernen usw.) zu schätzen, was die Preise sein sollten, und Fehlbewertungen zu erkennen.

Offensichtlich sieht es viel realistischer aus als den Heiligen Gral zu finden? Ja und nein. Und denken Sie daran, dass es dort draußen viele irrationale Investoren gibt (mit exzessiver Angst oder exzessiver Gier, als die Daten rechtfertigen), sowohl individuell als auch institutionell. Wenn Sie die Nuancen ihres irrationalen Verhaltens herausfinden können, können Sie sich als ihr Kontrahent positionieren, wenn sie sich so verhalten. Es gibt tatsächlich eine Methode zu ihrem Wahnsinn, von dem, was ich beobachtet habe. Was sind das speziell? Gierig zu sein, wenn alle anderen ängstlich sind und Ihre Gier diversifizieren, sind wahrscheinlich die robustesten und am längsten erprobten Philosophien. Sollten Sie auch Angst haben, wenn alle anderen gierig sind? Das ist nicht so wichtig. Aber es hilft, etwas trockenes Pulver zu haben, wenn die nächste Gelegenheit (Blut auf den Straßen) sich präsentiert. Wie können wir diese Dinge quantifizieren - Angst, Gier usw.? Ein einfacher Indikator für Angst ist Vix (Volatilitätsindex) und ein einfacher Indikator für die Bewertung ist frei (insbesondere des Benchmark-Index). Aber was gilt als übertrieben? Das ist quantitativer. Für den Anfang können Sie die Wahrscheinlichkeitsverteilung eines Indikators plotten und sie verwenden, um Ausreißer zu bestimmen. Wenn Sie einen Ausreißer finden, haben Sie wahrscheinlich auch eine Kauf / Verkaufsmöglichkeit gefunden.

Lasst uns versuchen, den Elefanten im Raum anzusprechen. Ist es möglich, Geld zu verdienen, wenn die Benchmark verliert? Dies ist in der Regel schwierig nur auf lange Sicht. Sie müssen lange genug sein, um dies zu erreichen. Das heißt, Sie müssen die Möglichkeit haben, lange zu gehen oder einen Vermögenswert zu verlieren, der öffentlich gehandelt wird. Aber wenn Sie das tun, werden Sie ein Hedgefonds. Ist das wirklich schlimm? Nein, aber die Chancen stehen Kleinanlegern nicht zur Verfügung. Sie können (oder auch nicht) ein erfolgreicher Hedgefonds werden. Aber Sie werden kein störendes Unterfangen sein, es sei denn, Sie können den Einzelhandel stören. Die Short-Seite zu implementieren, indem man auf inverse ETFs lange geht, könnte nützlich sein, um einen Long-Short-Fonds für die Privatanleger schmackhaft zu machen. Glücklicherweise existieren Dinge wie SH (inverse S & P500 ETF).

Moment mal. Ist es wirklich sinnvoll, Karriere und Ersparnisse zu riskieren, um diesen heiligen Gral zu verfolgen? Das liegt an Ihrer Risikobereitschaft. Sie sollten sich daran erinnern, dass VCs diesen Bereich kaum verstehen (obwohl sie selbst im Vermögensverwaltungsgeschäft tätig sind)! Wer gesagt hat, Investoren sind rational! Es ist jedoch möglich, in den Märkten zu spielen, ohne persönliches Geld zu riskieren. Zum Beispiel ein "Crowd-Sourced-Hedgefonds" mit Sitz in Boston namens Quantopian. Sie wären bereit, Kapital für Ihre Ideen zu riskieren, wenn sie ihre Leistungskriterien erfüllen. Sie würden Ihnen sogar einige Grundlagen beibringen, wenn Sie nicht in die Welt des Handels und Investierens eingeführt sind - Quantopian Lectures. Ein bisschen Maschinen lernen hilft immer - Coursera Machine Learning.

Was ist, wenn Sie keine datenwissenschaftliche Person sind? Nun, ich fürchte, es wäre schwer, Investitionen zu unterbrechen, wenn man bedenkt, wie es geht. Aber das heißt, systematisches (algorithmisches) Investieren / Handeln braucht eine anständige Menge Kapital, um sich selbst zu beweisen. Also, wenn Sie gut im Fund Raising sind und Sie haben Freunde, die Data Science Menschen sind, können Sie immer noch versuchen, diese Branche zu ändern. Sie können einen Job bekommen, wenn Sie einen Wozniak finden und wenn er daran interessiert ist, mit Ihnen zu arbeiten!

Übrigens sind Sie nicht der Einzige, der versucht, Investitionsprobleme zu lösen. (//www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-06/silicon-valley-hedge-fund-takes-on-wallstreet-with-ai-trader). Würde es lieben zu sehen, ob sie eines Tages über einen Hedge-Fonds hinaus wachsen und das Segment der Privatanleger stören können. Es ist jedoch nicht einfach, den Markt für Privatanleger ohne einen alten Markennamen zu stören. Ein schwerfälliges Finanzinstitut kann heute schon viel mehr Geld mobilisieren als ein Innovator. Auch ist Indien von der Verfeinerung der Finanzmärkte noch weit entfernt. Als Innovator könnte es also leichter (schneller) sein, internationale Märkte zu knacken, als das finanzielle Leben von Mit-Indianern zu verändern.